必须坚持从维护社会公平正义出发，抓紧落实有关改革举措。

党的十九届四中全会作出《中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定》（以下简称《决定》），不仅从13个方面凝练概括了中国特色社会主义制度和国家治理体系的基本构成和显著优势，而且把中国特色社会主义制度创造性地划分为根本制度、基本制度、重要制度。古今中外，由于政治发展道路选择错误而导致社会动荡、国家分裂、人亡政息的例子比比皆是。

党内法规体系是中国特色社会主义法治体系的重要组成部分，党领导人民管理国家、治理社会，不仅要依靠国家宪法和法律法规制度推进依宪治国和依法执政，而且要依靠党章和其他党内法规制度推进依规治党和制度治党。不关进笼子，公权力就会被滥用。领导干部具体行使党的执政权和国家立法权、行政权、监察权、司法权，是全面依法治国的关键。各级党委和政府以及各级领导干部要切实强化制度意识，带头维护制度权威，做制度执行的表率，确保党和国家重大决策部署、重大工作安排都按照制度要求落到实处，充分发挥制度指引方向、规范行为、提高效率、维护稳定、防范化解风险的重要作用。行政机关是实施法律法规的重要主体，要带头严格执法，维护公共利益、人民权益和社会秩序。

（三）坚持以人民为中心，用国家制度体系确保人民当家作主 坚持人民至上，以人民为中心，是中国特色社会主义制度的本质要求。党内法规体系，是以党章为根本，以民主集中制为核心，以准则、条例等中央党内法规为主干，以部委党内法规、地方党内法规为重要组成部分，由各领域各层级党内法规组成的有机统一整体。整体性的宪法概念以形式意义的宪法为依据，但不宜过于强调此点，否则将导致宪法的形式理解与一般理解之实质意义宪法的内容产生重大落差。

体系性思考以整体构想作为出发点，与此构想之出发点不同的问题内涵，并不纳入考虑。如是，法体系就以一种由体系、个案与新体系所构成的辩证式三步骤(dialektischem Dreischritt)而持续演进。法作为社会的规范性结构(normative Struktur von Gesellschaft)必须面对的最困难任务在于：必须使诸多高度区分的期待维持彼此的平衡，并且即使社会基于自身的动能(Eigendynamik)会持续不断地创造新的期待变异，但仍能维持各种期待间的协调。无论如何，体系化的工作是一种持续性的工作，因此必须意识到：体系无法以演绎的方式支配诸多问题，其始终必须维持开放状态，始终仅能是暂时性的综整而已，[13]质言之，法体系本难期完足。

不仅在行政与其他国家权力作用的划分上有其困难，在国家与社会合作的领域，也产生归属上的问题(Zuordnungsprobleme)。[27]E. Schmidt-A?mann前述说明同时显示其重构行政法总论时考虑的两项重点——必须遵守宪法提出的结构性要求，但同时必须响应不同事实领域的特质。

此种思考的目标是：将众多的规范与事实问题安排进一个秩序里，由此创造出一个统一体。内部体系始终具有开放、未完成与片段的性质，但仍与类观点学不同，因其仅容许将法秩序之内部体系得以正当化的观点纳入考虑。于此，不能对宪法规范作割裂的观察、仅由其本身出发而为解释。Klein、Kirchhof、Winter就东德间谍案(DDR-Spione)提出的不同意见书，大抵即植基于此。

然而，在相同的思考路径下，Hobbes得到的原则是：人之于人像狼一般，自然状态为万人对万人的战争，因此必须组成国家以保障安全。相对于此，Pufendorf获得的基本原则为：应该在人类之间维持和平的共同生活(sozialitas)。[21] 此外，为确保体系上前后一贯的个案解答，法释义学也针对诸多个别领域建立部分体系(Teilsysteme)，虽然必须经常进行更新，但藉此仍能确保多数案件得以作一致性的决定。因此，藉由开放性的部分体系来建构法秩序，始终值得努力。

Klein、Kirchhof、Winter前揭不同意见：BVerfGE 92, 277/350f. [26]同注[25]，第358页。范畴式的处理将法视为法概念(Rcehtsbegriff)与法概念所包含之法范畴(Rechtskategorien)的实现，目的论式的处理则将法描述为实现法理念(Rechtsidee)的尝试，二者合称为建构，假使其涉及者不仅是个别的法制度(Rechtsinstitut)，而是整个法秩序，则称为体系。

此种说明方法是法重新体系化(Neusystematisierung des Rechts)的推动力量。藉由类型与原则，法体系得以因应来自实务所要求的调整(Anpassungen)。

透过概念界定加以掌握法律制度(Rechtsinstitut)则是客观法规范的基础，主观权利与法律关系均应受法律制度的支配。大家熟悉的法解释，其目标为探求法条的客观意义，为达此目的得以运用的解释方法包括文义解释、体系解释、历史解释与目的论解释，于此应毋庸深论。[24] 宪法整体性的概念系德国联邦宪法法院为价值判断之裁判实务的基础。于此，现代社会(Gesellschaft)被理解成一种功能划分的社会体系(soziales System)。只有作为体系之学，行政法学才能响应当代行政处境的挑战、学术与技术进展的机会与危险、在私部门化(Pivatisierung)的发展历程中出现的国家与社会责任安排的挪移、财政有限性的框架条件以及，法律、经济与社会事件的欧洲化与全球化等诸多挑战。但应留意，法体系只是法律论证的一个方法上的要素，而非高于整体法秩序的最高位阶的规定，[4]此外，不同时期对此等法体系的理解也大有差异。

至此，法学体系不再只是偶然的、教科书式的形式，毋宁具有内在的结构，相对于其目标，存在一个独立的学术。此等自然法体系至少是倾向于一种由公理(Axiomen)所推导出来之原则构成的体系(由原则构成之演绎式体系)。

例如私法自治、权力分立、无罪推定)与法秩序的体系学。其一则是在法律工作范围内的体系性思考(systematisches Denken)。

[11] Jan Schr?der强调，德意志学说汇编学的体系是近代法学史上第一次出现的，取向现行有效之实证法的法学。摘要:  法体系一则牵涉法律工作范围内的体系性思考，一则是将整个法理解为一个社会体系的构想。

参与者的角度看重的是，受影响者之间的理解。认识的间主观性(Intersubjektivit?t)属于认识理论的最困难问题，将因认识者的角色而异。假使法秩序的决定原则(Entscheidungsprinzipien)以法典化的形式存在，就以特殊的方式降低了法律决定的正当化要求。只有当(部分)体系无法提供个案答案时，才能作个案论证，然而，此一个案决定仍应连结到更新的体系里。

体系(System)与沟通(Diskurs)，正是两种尝试掌握思想之社会面向的关联框架。观察者的角度着重在一个社会体系里的沟通过程。

在私法领域，在与古老罗马法学阶梯的体系、较新的自然法体系相竞争下，发展出尤其是由萨维尼所完成之德意志学说汇编学(deutsche Pandektistik)的体系，此即欧洲法体系的第三种型态。然而，本文也尝试指出，体系化的工作是一种持续性的工作，必须始终维持开放状态，并仅能是暂时性的综整。

他区分作为规则(Regel)的客观法规范(objektives Recht)与作为意志力量(Willensmacht ：个人意志可以支配的领域)的主观权利(subjektives Recht)[9]。藉由规则彼此间的推导，据此作出判断(演绎与涵摄)，可以由此整体脉络推导出合理的决定。

实证法首次被视为一个体系来观察。藉由将无数可能的争议，依据法与不法(Recht/Unrecht)的二元标准，将其纳入极度简化的二元符码(bin?re Codierung)框架内，依据此一架构，使实际出现的争议得以规范性的解决。最后，所有法律制度的整体就构成法律的体系(System)。针对后者，本文指出，欧洲法制史不同时期对法体系存在不同的理解，其中德意志学说汇编学的体系是近代法学史上第一次出现的，取向现行有效之实证法的法学。

(2)狭义法学所处理者为法秩序而非法律生活，其系法规范而非法律事实。就选择性而言，建构体系除了划定界限外，更重要的是，透过在部分彼此间无数的连系可能性中选出特定关系，由部分建构出体系的特殊要素(systemspezifische Elemente)。

其主要理由则系：社会体系是由非常快速的事件所构成，假使社会要持续存在的话，此等社会体系的构成要件必须持续、可靠地复制，此一复制的操作即取向于相同的要件，质言之，前此已发生的事件。然而，行政法体系学包含的，总论与各论间的相互关联(Wechselbezüglichkeit)也要求，一般性(亦即：总论)的法制度(Rechtsinstitute)与理论主张(Lehrs?tze)必须能响应新的发展。

[12]同注[8]， S.247-249. [13]同注[8]，294-295. [14]同注[4]，842, 844-845.类此，Helmut Coing在援引Nicolai Hartmann的论述下指出，法学基本上有两种思考方式，一者是体系性的，另一则是逐案决疑式的(aporetische)思考方式。[6]Jan Schr?der援引Hobbes、Pufendorf的著作，指出此等法体系的建构方式：法必须植基于一项基本原则，因为不能随意地决定一个学术如何开始，在迟疑的黑暗中开始了理智的线索，沿着这个线索，可以获致光明，此即学理的原则所在。